Facteurs a priori et in situ de l’engagement des étudiants dans les forums de discussion des MOOC

Yannick Stéphane Nleme Ze; Gaëlle Molinari

doi:10.4000/ripes.4833

journal article Open Access Jan 01, 2023

Facteurs a priori et in situ de l’engagement des étudiants dans les forums de discussion des MOOC

Yannick Stéphane Nleme Ze Gaëlle Molinari

Revue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieur Vol. 39 No. 2 · OpenEdition

View at Publisher Save 10.4000/ripes.4833

Abstract

Cette étude de cas instrumentale mixte explore les potentiels facteurs d’engagement des étudiants de l’université de Genève dans les forums de discussion des MOOC. Pour ce faire, les données issues de 127 réponses à un questionnaire et 11 entretiens semi-structurés ont été analysées au prisme de la théorie de l’autodétermination et ses motifs d’engagement, des modèles de la dynamique motivationnelle, de l’acceptabilité et l’acceptation in situ des technologies. Les résultats ont permis d’élaborer un modèle qui montre comment 11 facteurs a priori et 23 in situ influencent l’engagement des étudiants dans les forums.

Topics

No keywords indexed for this article. Browse by subject →

References

49

[1]

10.4000/books.pum.3046

[2]

10.1037/stl0000121

[3]

10.7202/1085324ar

[4]

10.3917/th.724.0355

[5]

10.4000/ripes.4278

[6]

10.4000/dms.791

[7]

Carré, P. (1998). Motifs et dynamiques d'engagement en formation : synthèse d'une étude qualitative de validation auprès de 61 adultes en formation professionnelle continue. Education permanente, 136, 119-131.

[8]

10.3917/dbu.masso.2017.01.0153

[9]

10.1007/s10639-020-10293-2

[10]

Cisel, M. (2017). Le MOOC vu comme un projet d'apprentissage. Éducation & formation, e-307(02), 98-111. https://hal.science/hal-02523654/

[11]

10.1037/0708-5591.49.1.24

[12]

Using qualitative methods to develop a survey measure of math and science engagement

Jennifer A. Fredricks, Ming-Te Wang, Jacqueline Schall Linn et al.

Learning and Instruction 10.1016/j.learninstruc.2016.01.009

[13]

10.1016/j.iheduc.2014.05.004

[14]

10.4000/dms.762

[15]

10.19173/irrodl.v16i3.2112

[16]

10.1051/pmed:2003032

[17]

Karsenti, T. et Demers, S. (2011). L'étude de cas. Dans T. T. Karsenti et L. Savoie-Zajc (dir.), La recherche en éducation. Etapes et approches (3e éd., p. 219-242). Édition du renouveau pédagogique Inc.

[18]

10.19173/irrodl.v12i7.1041

[19]

Legendre, R. (2005). Dictionnaire actuel de l'éducation (3e édition). Guérin Éditeur.

[20]

10.1007/s40692-018-0112-2

[21]

Liu, S. Y., Gomez, J. et Yen, C.-J. (2009). Community college online course retention and final grade: Predictability of social presence. Journal of Interactive Online Learning, 8(2), 165-182

[22]

Mangenot, F. (2008). Pratiques pédagogiques instrumentées et propriétés des outils : le cas des forums. Revue STICEF, (15). 10.3406/stice.2008.982

[23]

Marcoccia N. et Gauducheau N. (2007). L'analyse du rôle des smileys en production et en réception : Un retour sur la question de l'oralité des écrits numériques. Glottopol, revue de sociolinguistique en ligne, 10, 39-55.

[24]

10.1016/j.compedu.2014.08.005

[25]

10.23709/sticef.24.1.4

[26]

Miles, M. B. et Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2e éd.). Sage.

[27]

10.1109/tlt.2018.2856808

[28]

10.1016/j.ijer.2014.07.001

[29]

Nicaise, L. (2019). Motifs d'engagement et abandons dans les MOOCS [Mémoire de Master, Université de Genève]. https://archive-ouverte.unige.ch//unige:124920

[30]

10.4000/dms.6674

[31]

Ortoleva, G., Peltier, C. et Bétrancourt, M. (2017). MOOC: un mot, plusieurs facettes. Pour une caractérisation systématique des MOOC orientée ingénierie pédagogique. STICEF, 24(2). 10.3406/stice.2017.1740

[32]

Pachigolla, S. et Pant, M. (2016). Impact Analysis of Teaching Learning. Communication présentée au Pan-Commonwealth Forum (8 (PCF8), Kuala Lumpur.

[33]

Pena-Shaff, J. et Altman, W. (2015). Student interaction and knowledge construction in case-based learning in Educational Technology using online discussions: The role of structure. Journal of Interactive Learning Research, 26(3), 307-329.

[34]

10.7202/1085563ar

[35]

Poellhuber, B., Jézégou, A., Caron, P.-A. et Roland., N. (2015). MOOC, regards croisés sur les apprenants; écho vers les concepteurs. Dans A. Jézégou, P.-A. Caron, et J. Heutte (dir.), Actes du Colloque e-Formation (p. 238-247). https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01532862v2/file/Actes_colloque_eformation_2015-v2.pdf

[36]

10.19173/irrodl.v20i1.3709

[37]

Rosé, C. P., Ferschke, O., Tomar, G., Yang, D., Howley, I., Aleven, V., ... et Baker, R. (2015). Challenges and opportunities of dual-layer MOOCs: Reflections from an edX deployment study. Dans Computer-Supported Collaborative Learning Conference, CSCL (vol. 2, p. 848-851). International Society of the Learning Sciences (ISLS).

[38]

Facilitating online discussions effectively

Alfred P. Rovai

The Internet and Higher Education 10.1016/j.iheduc.2006.10.001

[39]

Rovai, A. P., Ponton, M. K. et Baker, J. D. (2008). Distance learning in higher education: A programmatic approach to planning, design, instruction, evaluation, and accreditation. Education Review. Teachers College Press.

[40]

10.1016/j.chb.2014.12.037

[41]

Tricot, A., (2017, 7-8 mars). Quels apports de la théorie de la charge cognitive à la différenciation pédagogique? Quelles pistes concrètes proposer pour adapter les situations d'apprentissage. Conférence de consensus « Différenciation pédagogique : comment adapter l'enseignement pour la réussite de tous les élèves? », Paris, France.

[42]

Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions

Viswanath Venkatesh, Hillol Bala

Decision Sciences 10.1111/j.1540-5915.2008.00192.x

[43]

Viau, R. (2014). Savoir motiver les étudiants. Dans L. L. Ménard et L. St-Pierre (dir.), Se former à la pédagogie de l'enseignement supérieur (p. 235‑254). Collection Performa. Association québécoise de pédagogie collégiale (AQPC).

[44]

Wang, X., Yang, D., Wen, M., Koedinger, K. et Rosé, C. P. (2015). Investigating how student's cognitive behavior in MOOC discussion forums affect learning gains. Proceedings of the 8th International Conference on Educational Data Mining, 226-233. http://www.educationaldatamining.org/EDM2015/proceedings/full226-233.pdf

[45]

10.1007/s10639-020-10412-z

[46]

10.1111/j.1467-8535.2012.01291.x

[47]

10.1145/2724660.2724677

[48]

10.19173/irrodl.v15i5.1853

[49]

10.1080/01587910802004852

Metrics

2

Citations

49

References

Details

Published: Jan 01, 2023
Vol/Issue: 39(2)
License: View

Authors

Y

Yannick Stéphane Nleme Ze

G

Gaëlle Molinari

Cite This Article

Yannick Stéphane Nleme Ze, Gaëlle Molinari (2023). Facteurs a priori et in situ de l’engagement des étudiants dans les forums de discussion des MOOC. Revue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieur, 39(2). https://doi.org/10.4000/ripes.4833

Facteurs a priori et in situ de l’engagement des étudiants dans les forums de discussion des MOOC

You May Also Like